Si comincia a parlare di un nuovo referendum...

Lascia che parlino pure; non sanno nemmeno che interessi economici e politici ci siano dietro a queste materie, quali caccia e pesca.
L'importante è che al momento del referendum, se ci sarà, non si vada a votare, in quanto il primo "sbarramento" utile a troncare sul nascere il referendum abrogativo è che non si raggiunga il quorum di partecipazione ex art. 75 Cost. Se non si raggiunge il quorum, non serve nemmeno andare a vedere i voti validamente espressi, perché non ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto.

Bisogna fare fronte comune e non andare a votare.
Anche se non sono un fan della caccia, non trovo giusto abolirla per il benestare di gente che si ritiene ambientalista, a favore degli animali e che in verità nulla sa a riguardo.
Senza considerare che una bella fetta di mercato che fa girare l'economia sarà nettamente contro (non so se avete mai partecipato all'Hunting Show che si svolgeva insieme al Pescare Show fino a qualche anno fa... erano decisamente di più i cacciatori dei pescatori); se passa il referendum, queste persone poi vanno a mangiare a casa degli ambientalisti e dei vegetariani? Per me sono referendum senza senso.

Ci sono cose peggiori della caccia e della pesca; peccato che questi fenomeni del nuovo millennio non lo capiscano.

Questo è il motivo per il quale non mi sono mai andate a genio quelle persone che pretendono che tutti adottino lo stile di vita che vogliono loro (leggi vegani, vegetariani, presunti ambientalisti e animalisti con il cane in casa, ecc); la tua libertà finisce dove inizia la mia: se a te non piace la caccia, non cacciare ma non pretendere di farmi cambiare idea, specie se sono un cacciatore.

Ho letto, sì; vediamo se Cassazione e Corte Costituzionale dicono qualcosa a riguardo. Francamente presentare insieme questi quesiti mi pare solo una furba trovata per aggirare il problema del quorum. Se così fosse, allora bisogna andare a votare.

Perdona, dove è scritto questo?


Scritto così è un'affermazione, che sembra detta dai verdi, mentre, secondo me, è un tuo dubbio. Se così fosse, sarebbe meglio metterci un bel punto interrogativo

Pubblica il link dove è scritta la frase in rosso, per favore

Non lo trovo

Trovato





Possiamo anche mandarlo a... dove vogliamo

Nei commenti di questo post

www.facebook.com/simonepicottiev/posts/525187615557434

Il problema vero e proprio, per me, oggi, è stata la pioggia che mi ha impedito di pescare.

Quel che dite, a mio avviso, non si realizzerà mai, quindi non è un vero problema. Troppi grossi interessi dietro per far vincere questi pseudo-ambientalisti che di ambiente capiscono poco o nulla. Mah..

Con la differenza che i cacciatori appartengono a una vera e propria lobby, con esponenti politici e una forza rappresentativa che noi pescatori ce la sogniamo!
Non dico che siamo in pochi, sto dicendo che comunque loro sono tanti e sono ben rappresentati.

Io prima di gridare al lupo aspetterei i chiarimenti della Corte Costituzionale, perché ne parlavo oggi all’università e pare che a riguardo ci possano essere dei ”vizi” e problemi di non poco conto. La caccia è materia la cui competenza spetta alle regioni, non allo Stato, ex art. 117 Cost; qui invece si sta parlando di referendum abrogativo di una legge statale, ma la materia di per sé è regolata dalle regioni (con legge regionale). Per assurdo, quello che stanno facendo potrebbe perfino portare ad allargare le maglie di controllo da parte delle regioni sulla caccia; bisogna vedere le possibili ripercussioni di questo referendum abrogativo a livello regionale.

Edited by CrazyMullet - 3/11/2021, 20:38

È esattamente quello che penso io.